北京建设约300门精品课程：“数智融合”不是给课堂加一个AI工具

9月9日，北京市教育委员会、北京市人力资源和社会保障局发布职业教育精品课程建设通知，计划分两批建设约300门市级精品课程，并提出“岗位对接、能力导向、数智融合、模式创新”。这不是一轮普通的课程评选，而是课程建设标准的一次重调。

2026年9月9日，北京市教育委员会、北京市人力资源和社会保障局联合发布职业教育精品课程建设通知，明确分两批建设约300门市级职业教育精品课程，重点服务首都高精尖产业、现代服务业和民生需求。“数智融合”四个字，与“岗位对接、能力导向、模式创新”并列出现在课程建设要求之中。对全国职业院校而言，北京这一动作的样本意义，可能比300门课程本身更大。

一、为什么是“课程”成为本轮改革的关键抓手

过去几年，改革的抓手更常落在专业上——专业目录调整、专业群建设。但专业调整的周期长，从论证、审批到首轮完整培养，往往需要数年。相比之下，课程是响应产业变化的最小单元：

• 产业需求的落点，最终必须通过“每天学什么、练什么”进入课堂；
• 学生能力能否形成，关键不在专业名称，而在课程内容与教学评价；
• AI要真正进入职业教育，也必须落到课程和教学过程，而不是停留在“装备清单”上。

这一转向与国家层面的顶层设计同频。2022年12月，中共中央办公厅、国务院办公厅印发《关于深化现代职业教育体系建设改革的意见》，把“深化产教融合、校企合作”作为构建现代职业教育体系的关键路径；《教育强国建设规划纲要（2024—2035年）》进一步明确，要面向产业升级加快职业教育课程与教学改革，推动职普融通、产教融合、科教融汇。北京之所以把课程选为改革抓手，正是这些政策导向的具体落地。

北京市把约300门精品课程作为切入口，本质上是把改革单元从“专业”下沉到“课程”——用更短的反馈回路，去追赶更快的产业变化。

二、拆解四个关键词：这类精品课程“精”在哪

对照通知提出的“岗位对接、能力导向、数智融合、模式创新”四大提法：

• 岗位对接：课程内容来源于真实岗位任务，而不是教材目录。先有“岗位”，后有“课程”。
• 能力导向：从“教师讲完了什么”转向“学生最终能完成什么”。评价的锚点移到学生身上。
• 数智融合：AI与数据贯穿课程开发、教学实施、学习诊断与评价反馈，而不是课堂里多一个工具。
• 模式创新：增加真实项目、企业任务与协作式学习，让课堂更接近真实的生产与工作现场。

在北京市此轮精品课程建设框架下，一门真正达到“数智融合”标准的课程，实际上要把这四道门槛同时跨过。用一位分管教学、曾多次主持省级精品课程建设的职业院校教务负责人的话说：“过去评精品课，看的是PPT做得好不好、录像拍得美不美；现在要看的，是这门课结束以后，学生手里有没有能拿得出手的能力证据。”

三、一门真正实现“数智融合”的课程，应具备五层架构

把“数智融合”从口号还原成结构，可以落到五层：

1. 需求层：对应产业岗位和典型工作任务，回答“这门课为谁、为何而设”。
2. 内容层：按照能力形成逻辑重组知识与技能，而非照搬学科知识顺序。
3. 场景层：引入企业案例、生产数据和真实项目，把抽象化的知识放回真实场景。
4. 教学层：利用AI开展助学、助教、模拟训练和个性化反馈，让学习路径因人而异。
5. 评价层：通过任务成果、过程数据与能力证据做综合评价，替代一次考试定成绩。

这五层叠加的潜台词是：精品课程不是“资源包”，而是一套围绕学生岗位能力运行的教学系统。

四、课程改革不能单兵突进

课程改一点，不等于系统就往前走了一步。一组相互咬合的约束必须同步调整：

• 课程内容变了，教材必须同步更新，否则课堂讲一套、教材写一套；
• 教学模式变了，教师能力必须同步提升，否则再好的设计也落不了地；
• 岗位任务变了，实训条件必须同步调整，否则能力训练悬空；
• 评价标准变了，学生成果呈现方式也要改变，否则仍是一张试卷定生死。

这也是精品课程建设最容易“一改就散”的地方——只动了课程内容，其余环节纹丝不动，改革就退化成一次教材重排。

五、警惕四种“表面化”的数智融合

真正的数智融合稀缺，形式上的数智融合并不少见。至少四种操作，属于典型的“表面文章”：

• 在原课程里增加一章AI概论，其余照旧；
• 把线下课件上传到平台，就自称“数字化课程”；
• 用AI生成教案，但教学流程并没有改变；
• 展示平台访问量，却无法证明学生能力有所提升。

判断真伪的标准只有一个：数智融合是否让“岗位需求—学习过程—能力评价”真正闭环。工具只是手段，闭环才是目的。

六、学校可从四步启动课程重构

面对300门精品课程的示范效应，普通院校不必一上来就铺开全校。建议从一条最小的闭环起步：

第一步｜选择目标岗位。 聚焦一个岗位或岗位群，明确这门课服务的具体对象，而不是泛泛对应一个专业。

第二步｜拆解能力标准。 识别典型工作任务、能力要素与评价要求，把“岗位做什么”翻译成“学生要会什么”。

第三步｜转化教学项目。 把真实任务转换为可教学、可练习的项目，让学生在做中学、学中做。

第四步｜数据验证更新。 基于学习结果和产业变化持续迭代课程，让课程成为“活”的系统而非一次成型。

七、FAQ：一线教师与教务管理者的三个疑问

Q1：建设精品课程需要大量硬件投入吗？

多数精品课程建设的瓶颈在“课程转化”而非硬件。把岗位任务拆解成能力单元、设计可评价的教学项目，更多依赖理念方法和教师能力，而不是昂贵的设备。先梳理能力，再谈配置。

Q2：普通职业院校没有北京的资源，能借鉴吗？

北京的做法可复制之处在于方法论而非资源——“岗位对接、能力导向、数智融合、模式创新”十六字可拆解为具体动作，任何院校都能从“选一个岗位、建一门课”起步。与其等资源，不如先建立课程重构的内部机制。

Q3：“数智融合”会不会增加教师负担？

短期看，重构课程有磨合成本；长期看，AI与学习数据的介入，恰恰能把教师从重复的批改、答疑中解放出来，把精力投向能力设计的核心环节。前提是不把数智融合做成“额外加的活”。

八、结论：精品课程最终要回答一个问题

北京这300门精品课程，导向其实很朴素：学生完成这门课后，究竟能独立解决什么真实问题？ 这个问题的答案，就是未来课程价值最直接的验证。

可以预见，精品课程的下半场竞争，不再是谁的资源最多、页面最好看，而是谁能围绕学生形成更完整、更可信的岗位能力证据链。真实岗位→典型任务→能力目标→教学项目→过程数据→能力证据，谁把这条链跑通，谁就拿到了职业教育课程改革的主动权。

参考资料：北京市教育委员会、北京市人力资源和社会保障局职业教育精品课程建设通知（2026年9月9日）、中共中央办公厅、国务院办公厅《关于深化现代职业教育体系建设改革的意见》、《教育强国建设规划纲要（2024—2035年）》。